我在报刊亭基本上很难找到我们的杂志，但是就我了解应该是有蛮多人喜欢这类的科普杂志的。我想我们杂志的宣传力度可以再大些，上网的时候，在群里经常会有人问我杂志怎么购买，就我而言是很乐意帮忙宣传的，我们是不是可以组织些义务宣传员帮忙宣传。现在网络很发达，在网上宣传效果应该还是不错的。

还有就是我对2013年第9期的一些看法，《让海水、空气变能源》一文中，就空气变油个人是比较质疑的，把二氧化碳变成汽油是需要重新赋予其化学能的，也就是说是相当于把能量用二氧化碳作为媒介储存能量，我很怀疑其必要性，就好比有人说用电动机比内燃机环保一样，电动机真的比内燃机环保吗？只不过我们没有直观地看到电动机的污染罢了，火力发电不见得就比内燃机环保吧，只是把污染转移了而已。所以我很怀疑空气变“油”的必要性。我们知道能量是守恒的，变成“油”所需要能量从哪来？

小编：感谢曹鄂宾读者的支持！在网络上宣传，这个方法是很可行的，但是正如你所说，需要有读者做我们的义务宣传员，帮忙宣传，这样影响力会更广一些，毕竟我们的读者群基本上是学生，所以读者在同学朋友之间宣传是很有优势的。其实在《让海水、空气变能源》这篇文章中也说到了，并不是从空气中提取了二氧化碳就能变出油来，而是提取了二氧化碳之后还要与其他物质发生一系列的反应，才能得到汽油。另外，你对必要性的质疑是有道理的，就目前的技术而言，空气变油并不见得比开采石油等燃料有更多优势，但是随着技术的发展，这两种方式的差距就会变得明显。

我是《大科技·科学之谜》的忠实读者。最近几年《大科技·科学之谜》、《天文爱好者》及《科学世界》这三本杂志几乎是我科学探索道上的全部。

《大科技·科学之谜》2013.03A科苑鲜果栏目中“引力以光速传播被证实”，我想报道有所失实，且有颠倒黑白之嫌。因为牛顿的观点——引力瞬间性，这同当时观测的天体运动规律相一致；且爱因斯坦用时空弯曲很好地解释了引力瞬间性。而爱因斯坦“幽灵般的超距作用（即量子纠缠）”1982年被实验证明是存在时，牛顿的万有引力理论与爱因斯坦的时空弯曲论鹿死谁手已尘埃落定。况且宇宙在加速膨胀更是时空弯曲的克星，它俩势不两立。看来牛顿引力超距性毋庸置疑，而爱因斯坦的时空弯曲和引力波以光速传播或因想象力所致。至于科学家对几次日全食的观测结果或许是张冠李戴罢了。

福建省泉州市宝洲路大淮电业局宿舍区 张聪秀

小编：感谢张聪秀读者给我们写信。“引力以光速传播”是科学家新的研究成果，在现有的研究数据上，这个观点是正确的，但是如果以后科学家又通过其他方法证明这个观点有漏洞，那也不是不可能的。