闽都之行，还须从2004年夏谈起，友人将收藏多年闽派大宗师郑乃0先生所画巨幅《孔雀牡丹图》割爱相让与另一好友。而这位朋友对书画并不研究，特请某画家鉴定。这位画家看过画后，具体提出以下几点意见：

1.《孔雀牡丹图》所盖的印鉴“闽都郑氏”从未见过。

2.画的尺幅较大，而用的印鉴则过小。

3. 按50年代之作品，距今时间不长，不应如此陈旧。

4.原画题款被挖去，就更加令人质疑。

据讲，这位画家系北京某鉴定大师的高足，且为某刊物专家团成员，精于书画鉴定，言下之意是一位“权威”人士。专家寥寥数语，虽未直言其伪，也足以断定为仿品。

恕我直言，专家的几条意见不能够让人诚悦信服。

我不是画家，也不是鉴定家，且未经名师指导。只是喜欢书画和鉴赏书画，在实践中摸索、求知。但对《孔雀牡丹图》不能缄口不言，默认其错断为赝品，而让友人对一幅艺术珍品失之交臂。

郑乃0先生从20世纪50年代至60年代末久居西安，执教于西安美术学院。郑老严谨的创作态度，深厚的艺术修养，造就了独特的艺术风格。其作品工写结合,巧拙互见，形神兼备，韵味隽永。画面的题款、盖印也突破前人而自行一格。郑老在古城西安时期，正是精力最旺盛、最充沛，成果最丰硕的黄金时期。《孔雀牡丹图》无疑也正是这一时期的佳作之一。

“闽都郑氏”这方印鉴，在郑老作品中多次使用过。如《百合》《岁朝清赏》（见《中国画名家郑乃0花鸟画集》第44图和全国画院双年展，《首届中国画展作品集》第38图）。所谓的印鉴不曾见过，不能作为评点的依据。

画幅的大小和用印鉴的大小有无关系？有，但不是绝对的。如《春色满园》（178×96厘米）（见1999年出版的《郑乃0花鸟画集》第167图），这幅作品仅仅在左下角盖小印一方，且无题款。可见郑老盖印与题款有自己的习惯。

画的破损陈旧，是保存欠妥，与创作年代早晚无关。50年代郑老精心绘的巨幅《孔雀牡丹图》赠予友人，悬挂于庭室，而未善加保存。那时的居住条件很差，全是用无烟煤或烟煤取暖，无须多久烟熏画面泛黄而显得陈旧，是很自然的。

十年浩劫中，画家是重点冲击对象，一个“黑”字使书画家蒙受苦难，从精神到人身，从个人到家庭成员、亲朋好友都在劫难逃。查抄之中，书画大遭火劫之灾，丢失、撕毁不足为奇。能够存下来的书画百中之一也是侥幸。《孔雀牡丹图》这时遭到挖款也在情理之中。

2005年4月间，受友人之托到福州，拜访了友人孔原书院吴昌钢先生，道明来意，同往福州画院访郑乃0先生之子郑大G先生。说明情况后，在画室展示了《孔雀牡丹图》。郑大G当即予以肯定，说：“这是我父亲50年代之作，也是精品之作”，“我们家现在也无这样的一幅画”，并询问了画的来历。此刻我方知郑老高龄已九十有四，重新题跋有一定难度。郑老夫人闻听此事，定要一睹50年前赠予友人的《孔雀牡丹图》。我们一行三人抵“砚云山馆”，老夫人在庭前相迎。画悬挂于庭，画如故人，老夫人欣喜非常，随即将郑老印鉴取出，选定其中三方：“乃0画禽”“砚云山馆”又特意选出“带草堂”，一一盖于《孔雀牡丹图》上，聊补原画挖去题款之损，以释质疑。郑老夫人高兴地同我们合影留念，并让我们在会客簿上签名。这时我感受到一代宗师的风范和品德。