打开文本图片集

摘 要 作为现代职业教育体系重要组成部分的企业员工技能培训对于高素质劳动者与技术技能人才培养的重要性日益受到政府和社会的高度关注。基于此，以2014年全国第十一次民营企业调查数据为样本，使用线性概率模型（LPM）对企业员工技能培训的影响因素进行实证分析。结果表明，研发创新投入、扩大再生产投入、员工薪酬支出均与企业员工技能培训投入成正相关性，而员工离职率不会对企业员工技能培训投入产生显著性负向影响。进一步通过企业所属行业与所在区域的分样本检验发现，上述基本结论仍然成立。据此，提出支持企业自主开展员工职业技能培训，“政企校”协同建设示范性高技能人才培养基地的政策建议。

关键词 技术技能人才;企业员工技能培训;影响因素;民营企业调查

中图分类号 F272.92 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2019）04-0051-06

一、问题的提出

2019年1月，國务院印发的《国家职业教育改革实施方案》指出，要开展高质量的职业培训，引导企业深度参与技术技能人才培养培训。开展员工技能培训是优化人才培养供给和支撑产业转型升级的重要举措，而大规模的技术技能人才培养有赖于职业教育培训体系的构建与完善[1]。坎贝尔和昆瑟尔（Campbell&Kuncel）指出，企业进行员工技能培训是开发人力资源最有效的干预措施之一，能够帮助企业解决很多组织发展困境[2]。卡里亚和阿萨偌（Karia&Asaari）认为，在职培训除了帮助员工获得知识和技能外，还能提高企业经济效益，包括生产更高质量的产品、刺激员工参与更多的工作等[3]。还有研究认为，虽然有时对员工的技能培训被企业视为成本支出，但当合理使用时培训所产生的经济回报明显优于其他人力资源开发措施[4]。

正是因为员工技能培训在人力资源开发中的重要性，国外学者在企业员工技能培训的收益评估方面做出了诸多规范性建构和实证化分析。贝克尔（Berker）在完全竞争性劳动力市场理论视角下对企业员工技能培训作了开创性研究[5]，根据“谁受益谁负担”的原则，企业需承担对员工的特殊性技能培训，而一般性技能培训则由员工自己买单。奥特尔（Autor）从企业的生产禀赋出发，得出员工技能培训需求是与企业生产结构相适应的，技术水平越高的企业越重视对员工的特殊性技能培训[6]。谢尔盖和帕维尔（Sergey&Pavel）通过对2000多家俄罗斯企业进行的调查研究发现，企业的研发创新活动会对员工特殊性技能培训产生正向刺激作用，企业进行员工技能培训是有明显经济效益的[7]。奇里亚奇（Ciriaci）利用涵盖23个欧洲国家大中小型企业的创新调查数据对培训与创新绩效的相关性开展实证研究发现，研发投入比重和技术人员存量大的企业更加重视员工的特殊性技能培训，而且大企业进行员工技能培训的经济回报明显高于中小企业[8]。

然而，现实经济生活中很多企业不仅会对员工进行一般性技能培训，而且相对于特殊性技能培训表现出明显的偏好[9]。阿西莫格鲁（Acemoglu）提出“压缩工资结构”（compressed wage structure）理论，对企业偏好于一般性技能培训的现象进行了系统化分析[10]，该理论认为，在不完全竞争性劳动力市场中对员工的一般性技能培训会提升企业的生产效率，同时由于存在信息不对称现象，员工在接受技能培训后重新寻求工作的离职成本较高，因此企业可以通过压缩员工工资低于其边际生产力之差而获得培训利润。佩赖塔（Peraita）通过收集西班牙企业员工技能培训的微观数据对“工资压缩结构”进行量化研究，验证了一般性技能培训会提升员工的边际生产率，由此带来的经济收益明显高于培训的成本支出，因而企业有足够的动力进行员工技能培训[11]。

国内学者也分别从企业或员工的角度出发对员工技能培训的经济回报作了较为丰富的研究。汤二子和孙振通过线性回归发现，研发创新投入和员工技能培训投入对企业生产率的正向影响程度没有显著性差异[12]。马双和甘犁从各地市最低工资标准角度发现，技能培训成本在企业与员工之间的转移是企业是否提供在职培训的关键，这也在一定程度上验证了贝克尔（Berker）的人力资本模型[13]。李雪琪和朱名宏利用2012年世界银行投资环境调查数据研究了企业特征、融资约束对企业在职培训决策的影响效应，认为企业规模增大、融资约束降低对企业员工技能培训具有显著促进作用[14]。陆振朋从员工离职成本角度出发，运用双寡头两期博弈模型对企业进行一般性技能培训的绩效进行分析[15]，在一定程度上丰富了阿西莫格鲁（Acemoglu）的“工资压缩结构”理论。

然而，国内大多数学者在对企业员工技能培训影响因素进行分析时，主要关注特殊性技能培训、一般性技能培训与员工离职成本等差异化影响问题，欠缺对这些因素表现形式本身的具体研究。同时，以往相关研究只对企业员工技能培训决策行为进行探讨，忽略了对员工技能培训投入展开深入分析，而技能培训投入经费的多寡对企业技能化会产生重要影响[16]。基于此，本文以2014年全国第十一次民营企业调查数据为样本，使用线性概率模型（LPM）对企业员工技能培训的影响因素进行实证分析。

二、理论分析与研究假设

完全竞争性市场理论认为，企业和员工之间的信息交流与沟通是完全对称的，企业需要支付员工的工资等于其在外部企业能够获得的薪酬，而特殊性技能培训并不能提高员工在外部企业的生产水平，因而企业将获得特殊性技能培训所产生的全部经济收益，也就是说企业需负担员工特殊性技能培训的成本。一般情况下，企业的研发创新活动将产生其有别于外部企业的特殊生产技术或工艺，为了让新技术或新工艺迅速规模化生产，企业需对员工进行相应的特殊性技能培训，提高其边际生产率，进而获得研发创新投入所带来的经济收益。

同理，在完全竞争性市场企业对员工进行一般性技能培训后，必须把员工工资提升至与其边际生产力水平相匹配的薪酬，否则接受培训之后技能提升的员工就会离职去别的企业，因为其他企业显然愿意以较高的工资雇佣具有更高技能水平的员工。可见一般性技能培训显然对企业具有明显的“负外部性”，意味着企业缺乏提供一般性技能培训的动机。然而，完全竞争性市场在现实经济生活中是不可能存在的。由于信息不对称和员工对工作环境或企业的个人选择偏好，在接受技能培训后的员工就算工资薪酬没有相应的提升，也不会贸然选择离职。因为在心理核算层面，员工不会为了无法确定的未来收入和离职后找工作产生的机会成本而寻求风险，通常会选择风险规避。据此，企业会因对员工的一般性技能培训获得经济收益，这在一定程度上解释了为什么现实经济生活中大多数企业会投资一般性技能培训的现象。同时，企业在经济收益良好的情况下为进一步扩大市场占有率会加大对原有生产规模的投资力度，从而也会加强一般性技能培训力度，以期提高员工的边际生产力水平，从中获取更多的利润回报。基于以上分析，提出第一和第二个研究假设：

H1：研发创新投入与企业员工技能培训投入成正相关性;

H2：扩大再生产投入与企业员工技能培训投入成正相关性。

“工资压缩结构”理论认为，一般情况下企业不会支付员工对等边际生产力水平的工资，甚至只是把培训作为优秀员工的一种奖励方式[17]，由此产生员工较高边际生产力与增速较慢工资薪酬之间的差额，这就是企业员工技能培训的经济回报。由于员工与外部企业之间存在信息不对称，外部企业无法准确评估前来求职员工的技能水平，通常会采用市场平均工资方式进行定价，这样员工转换工作的离职成本反而随着技能水平的增强而提高，也就不会贸然选择辞职。因此，企业能够最大程度地收割工资压缩带来的“剪刀差”利润。

行为经济学的效用值函数揭示了人们的决策权重是非线性的，即在面对不可能的收益时经常會寻求风险，对于不太可能发生的损失则选择风险规避。即员工的离职决策不可能一直沿着理性（线性）选择的框架进行，当员工承受的工资薪酬与自身技能水平相匹配的经济收益之间的差额损失明显多于其留职所附带的沉没成本时，就会表现出明显的风险寻求意识——搜寻新的工作。现代企业治理理论也认为，人力资源是企业重要的无形资产，对员工工资薪酬的合理增长是能够双赢的，高薪资水平促使企业最大化程度提高员工技能水平和劳动生产率。薪酬激励有助于激发员工在技能培训中的努力程度，进而达到培训所预期的边际生产力水平，当员工边际生产力高于其工资水平时，企业能从培训中获得可观的经济回报。基于以上分析，提出本文的第三和第四个研究假设：

H3：员工薪酬支出与企业员工技能培训投入成正相关性;

H4：员工离职率不会对企业员工技能培训投入产生显著性负向影响。

三、研究设计

（一）数据来源

本文数据主要来源于中共中央统战部、中华全国工商业联合会、国家工商行政管理总局和中国民（私）营经济研究会2014年联合进行的第十一次民营企业调查，调查对象为民营企业的法人代表，询问了企业2013年度的经营状况，样本具有覆盖面广、可信度高与代表性强的特点。对企业员工技能培训投入、研发创新投入、扩大再生产投入、员工平均工资、员工总人数、员工离职人数、高管性别、高管出生年份、高管受教育程度、企业营业收入、企业注册年份、资产总额、负债总额、企业净利润、对外投资、所属行业与所在省份等数据进行清理，剔除缺失值与异常值之后，获得有效样本4225个观测值。

（二）变量说明

1.被解释变量

员工技能培训使用企业培训投入经费（Train_exp）来衡量，培训投入经费的多寡对科研创新的吸收以及企业技能化的形成发挥着重要影响[18]。

2.解释变量

由理论分析和研究假设可知，本文用研发创新投入（Innovation）来衡量企业进行特殊性技能培训的需求，扩大再生产投入（Produce）来考察企业进行一般性技能培训的需要，员工平均工资（Salary）测度“压缩工资结构”中员工薪酬支出对企业员工技能培训投入的影响，员工离职率（Sep_rate）考察员工离职对企业员工技能培训的影响。

3.控制变量

参照国外文献的指标设定，选取高管性别（Gender）、高管年龄（Age）、高管教育背景（Education）、企业规模（Size）、企业年龄（Firm_age）、资产负债率（Lever）、企业亏损状况（Loss）、企业对外投资（Ofdi）、行业固定效应（Industry）与省份固定效应（Province）等作为控制变量。变量具体说明见表1。

（三）计量模型

为了对企业员工技能培训的影响因素进行实证研究，本文将计量模型设定如下：

Train_expi=γ+β1Innovationi+β2Producei+β3Salaryi+β4 Sep_ratei+∑βkControlsi+Industryi+Provincei+εi                （1）

其中，i代表企业。解释变量分别为研发创新投入（Innovationi）、扩大再生产投入（Producei）、薪酬支出（Salaryi）、员工离职率（Sep_ratei），系数βi的符号及数值大小可以用来识别解释变量对企业员工技能培训投入（Train_expi）的影响。Controlsi包括高管性别（Genderi）、高管年龄（Agei）、高管教育背景（Educationi）、企业规模（Sizei）、企业年龄（Firm_agei）、资产负债率（Leveri）、企业亏损（Lossi）、对外投资（Ofdii）等控制变量，γ为常数项，εi为随机扰动项。同时，为了控制企业不受宏观经济的影响，计量模型加入了行业固定效应（Industryi）和省份固定效应（Provincei）。

为了进一步保证模型估计结果的有效性和一致性，对调查数据做了以下处理：对企业员工技能培训投入、研发创新投入、扩大再生产投入、员工薪酬支出、企业规模等数值变量进行了以e为底的对数处理，这样做是为了将变量线性化，让输出的斜率能测度变量之间的弹性（elasticity）;由于有一部分企业的员工技能培训投入、研发创新投入以及扩大再生产投入为零，对其均采取加单位1后再取对数的处理，从而避免有效样本的大量流失，也不会造成估计结果出现偏误;对方程（1）进行方差膨胀因子（VIF）计算，最大的VIF值为1.69，所有回归变量的VIF均值为1.21，均明显低于阈值10的警戒标准，可排除多重共线性问题;对所有连续变量均在1%和99%分位数上进行缩尾（Winsorize）处理，以规避异常值的影响;回归分析采用Robust稳健标准差进行估计，以消除随机扰动项εi的异方差性问题。

四、实证分析与结果

（一）基准回归结果

表2第（1）～（4）列逐步汇报了企业员工技能培训的影响因素分析，第（1）列没有加入控制变量、行业与省份固定效应，研发创新投入、扩大再生产投入与薪酬支出均对企业员工技能培训投入产生正向促进作用，员工离职率没有对企业员工技能培训投入产生显著性负向影响。然而，第（1）列的回归结果会受到遗漏重要解释变量的影响，因此，第（2）～（4）列加入了一系列控制变量。第（2）列加入高管层面的控制变量后，研发创新投入、扩大再生产投入、薪酬支出与员工离职率的系数符号、数值大小与显著性水平均没有发生明显改变。第（3）列继续加入企业层面的控制变量，研发创新投入、扩大再生产投入、薪酬支出与员工离职率的系数符号与显著性水平虽然没有发生较大变化，但是数值明显降低。说明研发创新投入、扩大再生产投入、薪酬支出与员工离职率除了会对企业员工技能培训投入产生直接影响外，可能还会通过影响其他企业层面因素来间接影响员工技能培训投入。第（4）列进一步加入行业与省份固定效应后，研发创新投入、扩大再生产投入、薪酬支出与员工离职率的变量符号、数值大小与显著性水平与第（3）列相比，没有明显差异，说明计量模型的指标设定并未遗漏重要解释变量，因而研究结论相对稳健。实证结果表明，研发创新投入、扩大再生产投入、员工薪酬支出与企业员工技能培训投入成正相关性，员工离职率不会对企业员工技能培训投入产生显著性负向影响，即理论假设H1、H2、H3与H4均成立。

接下来，以第（4）列回归系数具体说明企业员工技能培训影响因素的实证结果。研发创新投入每增长1%，企业员工技能培训的投入就会增长16%;扩大再生产投入每增长1%，企业员工技能培训的投入就会提升4%;员工薪酬支出每增长1%，企业员工技能培训的投入就会增加7%;员工离职率不会对企业员工技能培训投入产生显著性负向影响。此外，根据第（4）列控制变量的回归结果也得到一些有意义的结论：高管性别、高管年龄、企业亏损与对外投资对企业员工技能培训投入没有产生显著性影响;高管教育背景、企业规模、企业年龄与资产负债率对企业员工技能培训投入产生了显著性影响。具体来说，具有大专及以上学历的高管对企业员工技能培训投入的贡献率为18%;企业营业收入每增长1%，企业员工技能培训投入就能增长25%;企业年龄对员工技能培训投入的贡献率为1%;企业资产负债率每上升1个单位值，员工技能培训投入就会降低16%。

（二）分样本进一步分析

1.基于企业所属产业的样本分析

根据企业主要从事的行业可将其进行产业划分，即将样本分为第一产业、第二产业和第三产业组，具体实证回归结果见表3的第（1）至（3）列。其中，第一产业企业组的研发创新投入与薪酬支出对员工技能培训投入产生显著正相关性，扩大再生产投入与员工离职率对员工技能培训投入没有产生显著性影响;第二产业企业组的研发创新投入、扩大再生产投入与薪酬支出均对员工技能培训投入产生明显促进作用，员工离职率对企业员工技能培训投入没有产生显著性负向影响;第三产业企业组的研发创新投入与扩大再生产投入对员工技能培训投入产生显著正相关性，薪酬支出与员工离职率对企业员工技能培训投入没有产生明显作用。企业员工技能培训投入的所属产业分样本检验结果表明，研发创新投入在三大产业中都能产生明显的企业员工技能培训需求，可见特殊性技能培训是科技进步对企业员工技能培训的刚需;员工离职率在三大产业中均不会对企业员工技能培训投入产生显著性负向影响。

2.基于企业所在区域的样本分析

根据企业所在省份可将其进行地理区域划分，这样可将样本分为中西部与东部企业组，具体实证回归结果见表3的第（4）与第（5）列。其中，中西部企业组的研发创新投入、扩大再生产投入与薪酬支出均对员工技能培训投入产生明显促进作用，员工离职率对企业员工技能培训投入没有产生显著性负向影响;东部企业组的研发创新投入与扩大再生产投入对员工技能培训投入产生显著正相关性，薪酬支出与员工离职率对企业员工技能培训投入没有产生明显作用。企业员工技能培训投入的所在区域分样本检验结果表明，研发创新投入与扩大再生产投入在不同区域企业中都能产生明显的员工技能培训需求;员工离职率在不同区域企业中均不会对员工技能培训投入产生显著性负向影响。

五、结论与启示

十九大报告提出“完善职业教育与培训体系”，就应使学历职业教育和非学历职业培训融合，企业应该参与“知识型、技能型、创新型高素质劳动大军”建设，将企业员工技能培训与生产深度融合。据此，本文实证检验了企业开展员工技能培训的影响因素，发现研发创新投入、扩大再生产投入、员工薪酬支出均与企业员工技能培训投入成正相关性，而员工离职率不会对企业员工技能培训投入产生显著性负向影响。即员工技能培训不仅不是企业生产经营的成本负担，更是提升企业对新技术与新工艺吸收转化能力的重要工具[19]。为进一步发挥员工技能培训对企业技能化形成的作用，结合研究结论提出三点对策建议。

第一，建设一批高水平“以产为主”的产教融合实训基地，提升企业员工技能培训质量。实训基地建设是职业教育供给侧改革的重要内容，是职业教育服务企业高技能人才培养现实需求的直接抓手。其中，“以产为主”的产教融合实训基地更是直接面向企业生产实际需要，成为解决教育链、人才链与产业链、创新链深度融合的重要载体。员工通过在实训基地的职业技能培训，不仅增强了自身对知识的吸收消化能力，也提升了紧跟行业新技术与新工艺的生产能力，从而提高企业技能化水平。第二，构建国家通用职业培训包制度，保障企业员工技能培训的普惠度。职业教育包括职业学校教育和职业技能培训，所以企业员工技能培训属于员工享受终身教育权利的重要内容。根据《关于推行终身职业技能培训制度的意见》构建与开发国家通用职业培训包，面向企业员工提供贯穿职业生涯全过程的培训教育，推动企业生产技术与工艺的革新进而促进产业转型升级。第三，改进职业技能评价标准，完善企业员工技能培训激励制度。根据国家最新技术人才与技能人才等级标准的划分，灵活细化每一级人才应该具备的专业知识与能力。鼓励企业职务职级晋升与工资分配向高技能人才倾斜，切实保障技术技能人才憑技能获得相对应的经济待遇和政治待遇，以推动“崇尚一技之长，不唯学历凭能力”良好人才观的形成。

参 考 文 献

[1]郝人缘，吴雪萍.第四次工业革命背景下的职业教育改革[J].职业技术教育，2018（28）：12-16.

[2]Campbell， J.P.& Kuncel，N.R. Individual and Team Training[M]//In N. Anderson， D. S.Ones， H. K. Sinangil & C. Viswesvaran （Eds.）.Handbook of Work and Organizational Psychology. London， England： Blackwell， 2001：278-312.

[3]Karia，N.& Asaari， M.H.A.H. The Effects of Total Quality Management Practices on Employees" Work-related Attitudes[J]. The TQM Magazine， 2006（18）：30-43.

[4]Fan， C.S.&Wei，X. Training and Worker Effort： A Signaling Perspective[J]. The Canadian Journal of Economics， 2010（43）：604-621.

[5]Becker， G. Investment in Human Beings. National Bureau of Economic Research，（NBER）Special Conference 15[J]. Journal of Political Economy， 1962（70）：9-49.

[6]Autor， D.H.， Levy， F.&Murnane， R.J. Skills Training in the Temporary Help Sector：Employer Motivations and Worker Impacts[M]. America New York： MIT e Harvard University， 2001：25-28.

[7][16][18]Sergey， Roshchin. & Pavel， Travkin. Determinants of On-the-job Training in Enterprises： The Russian Case[J]. European Journal of Training and Development， 2017（41）：758-775.

[8]Ciriaci， D. Intangible Resources： The Relevance of Training for European Firms" Innovative Performance[J]. Economia Politica， 2017（34）：31-54.

[9]Stevens， M. Transferable Training and Poaching Externality[M]//in A.L. Booth e D.J. Snower（eds）， Acquiring Skills. Market Failures， Their Symptoms and Policy Responses. Cambridge： Cambridge University Press， 1996：12-18.

[10]Acemoglu， D. Training and Innovation in an Imperfect Labour Market[J]. Review of Economic Studies， 1997（64）：445-464.

[11]Peraita， C. Testing the Acemoglu -Pischke Model in Spain[J]. Economic Letters， 2001（72）：107-115.

[12]湯二子，孙振.企业研发和培训投入对产出与生产率的影响研究[J].科学学与科学技术管理，2012（11）：143-149.

[13]马双，甘犁.最低工资对企业在职培训的影响分析[J].经济学（季刊），2013（1）：1-26.

[14]李雪琪，朱名宏.企业特征、融资约束与在职培训——基于中国企业规模与所有制性质的实证研究[J].学术论坛，2015（7）：47-53.

[15]陆振朋.员工离职成本与企业在职培训[J].经济理论与经济管理，2017（2）：88-97.

[17]Blomstrom， M. & Kokko， A. Multinational Corporations and Spillovers[J]. Journal of Economic Surveys， 1998（12）：247-277.

[19]肖凤翔，张双志.民营企业员工培训的经济回报研究——基于企业利润的视角[J].中国职业技术教育，2019（3）：53-59.

Analysis of Factors Affecting Employees’ Skills Training in Enterprises

——Based on the 11th Survey Data of Private Enterprises

Xiao Fengxiang， Zhang Shuangzhi

Abstract  Being a critical part of modern vocational education system， the importance of  employees’ skills training for cultivating high-quality workers and technical personnel has been paid increasingly attention by the government and society. Based on this， This paper used the 11th national survey data of private enterprises in 2014 as a sample， and the linear probability model （LPM） was applied to conduct an empirical analysis of factors affecting employees’ skills training of enterprises. The research finding reveals that innovation investment， expanding reproduction investment and employee salary expenditure are all positively correlated with the investment of employee’skills training， while the employee turnover rate will not have a significant negative impact on the investment of employee’ skills training. By sub-sample inspection of related industry and region of enterprises， the conclusions mentioned above was still valid. Therefore， it is suggested to support enterprises by self carrying out employees’ skills training，and to construct demonstrative high-skilled personnel training base by cooperation with“government， enterprise and schools”.

Key words  technical skills personnel; employees’skills training; influencing factors; empirical analysis

Author  Xiao Fengxiang， professor of School of Education of Tianjin University（Tianjin 300072）; Zhang Shuangzhi， PhD student of School of Education of Tianjin University