摘要[目的]综合评价黄板和性诱剂对斑潜蝇和小菜蛾的防治效果，为大面积科学推广使用该类技术防治害虫提供参考。[方法]通过田间调查和结构式访谈对通海县蔬菜主产区使用黄色粘虫板和小菜蛾性诱剂复合配置防治靶标害虫斑潜蝇和小菜蛾的防治成本、农药减少情况、诱集效果以及对非靶标昆虫的影响等进行综合评价。[结果]黄板对斑潜蝇和性诱剂对小菜蛾均具有良好的诱集效果，诱集数量分别为3 414±720和（219±157）头/张。在3种不同防治方法中，单独使用农药的防治成本最高，为（10 099.5±2 752.5）元/hm2，其次是黄板+诱芯配套使用，为（1 125.0±465.0）元/hm2，单独使用黄板的防治成本最低，为（450.0±186.0）元/hm2。不使用黄板+诱芯防治时，农药使用次数和费用分别为（15.0±2.7）次和（12 070.5±2 136.0）元/hm2；兼用黄板+诱芯防治时，农药的使用次数和防治费用分别减少5.7次和4 618.5元/hm2。诱集的益虫与靶标害虫的比例（益害比）为1∶1 131，表明黄色粘虫板和小菜蛾性诱剂分别对靶标害虫斑潜蝇和小菜蛾的诱集效果显著高于非靶标昆虫。[结论]综合来看，采用粘虫色板附着诱芯的防治方法不但诱集效果良好而且操作简单，比以往单独使用粘虫色板和性诱捕器节约防治成本，是目前较实用的一种害虫诱杀复合配置方法，具有良好的应用前景和推广价值。

关键词 黄板；性诱剂；小菜蛾；斑潜蝇；综合评价；生态影响；诱杀效果；应用前景

中图分类号S433.4文献标识码A文章编号0517-6611（2014）30-10553-03

基金项目德国米苏尔发展基金会项目（3350311028Z）。

作者简介陈祯（1983- ），男，甘肃陇西人，博士研究生，研究方向：昆虫生态学。*通讯作者，教授，硕士，博导，从事昆虫生态学研究。

在我国，农药广泛应用于农业生产。农药的使用在减少病虫害、保障农业生产的同时也带来了若干问题，包括害虫抗药性增强、急慢性中毒和由于农药残留所致的食品安全等问题[1-2]。2011年，全国农药的使用量达173万t[3]。目前，我国农药使用量已位居全球榜首。有学者测算，目前我国农药的平均施用量为13.4 kg/hm2，是发达国家和世界平均水平的2倍[4]。化学农药的长期使用导致害虫的天敌或其他益虫迅速减少，害虫的抗药性急剧增强[2，5-8]。斑潜蝇（Liriomyza spp.）和小菜蛾（Plutella xylostella L.）是两类世界性的重大害虫。Leibee研究表明，一种新农药防治斑潜蝇的有效期最多只能维持3年[9]。张雪燕等分别对昆明、通海、建水、大理和曲靖等菜区的小菜蛾进行了抗药性调查。结果表明，通海、建水、大理和昆明菜区的小菜蛾对拟除虫菊酯类药剂的抗性达到中高度至极高抗性水平，抗性水平为36.5～1 000.0倍以上[10]。目前仅利用化学农药已难以控制斑潜蝇和小菜蛾种群[7-10]。近些年，我国开始逐步推广和使用粘虫板和性诱剂对斑潜蝇和小菜蛾进行综合防治，并开展了大量研究工作[11-17]。然而，这些研究主要侧重于诱集效果方面，而对其使用成本、农药减少情况、生态影响以及使用者的认知和反馈等方面的研究鲜见报道。

在云南通海蔬菜主产区，斑潜蝇和小菜蛾是当地危害最严重的两类害虫，主要为害白菜和花椰菜等十字花科作物[18]。通海县于2011年开始在全县蔬菜主产区推广使用黄色粘虫板和性诱剂防治斑潜蝇和小菜蛾。鉴于此，笔者对当地使用黄色粘虫板和性诱剂防治斑潜蝇和小菜蛾的防治成本、农药减少情况、诱集效果以及对非靶标昆虫的影响等进行了综合评价，并分析了其应用前景，以期为大面积科学推广使用该类技术防治害虫提供参考。

1材料与方法

1.1材料粘虫板由福建省漳州市英格尔农业科技有限公司生产。

1.2研究方法分别于2012和2013年5月上旬至7月下旬对通海县蔬菜主产区的20块菜地（种植品种：夏阳白，别名：鸡窝白）使用的粘虫板和性诱剂进行田间调查和收集，共收集粘虫板258张，带回实验室后进行昆虫种类鉴定、数量统计。采用结构式访谈的形式对当地的50户菜农进行访谈，了解菜农对其防治成本和效果的反馈意见。

1.3数据分析采用SPSS 19.0数据统计软件对不同处理组数据进行LSD差异显著性分析及t检验。

2结果与分析

2.13种不同防治方法的使用成本比较分析比较单独使用黄板、黄板+诱芯和单独使用农药3种不同防治方法的使用成本（图1）。结果表明，在当地使用的3种不同防治方法中，单独使用农药的防治成本最高，农药的平均使用成本为（10 099.5±2 752.5）元/hm2，其次为黄板+诱芯，平均使用成本为（1 125.0±465.0）元/hm2，单独使用黄板的防治成本最低，平均为（450.0±186.0）元/hm2。方差分析表明，单独使用化学农药防治成本显著高于其他2种防治方法（LSD，P=0000），单独使用黄板和黄板+诱芯的防治成本之间差异不显著（LSD，P=0.103）。

注：不同字母表示在0.05水平差异显著。

2.2使用色板+诱芯防治和不使用色板+诱芯防治的农药使用次数和费用比较分析对使用色板+诱芯防治和不使用色板+诱芯防治方法的农药使用次数和农药使用费用进行比较（图2、3）。结果表明，不使用黄板+诱芯防治时，农药使用次数和费用分别为（15.0±2.7）次和（12 070.5±2 136.0）元/hm2；兼用黄板+诱芯防治时，农药的使用次数和费用分别为（9.3±1.0）次和（7 452.0±810.0）元/hm2。农药的使用次数和防治费用分别减少57次和4 618.5元/hm2（Tukey’s测验，F=1.118，P=0331）。

注：不同字母表示在0.05水平差异显著。

2.3单独使用黄板和黄板+诱芯防治对斑潜蝇和小菜蛾的诱集效果比较分析比较单独使用黄板和黄板+诱芯防治方法对斑潜蝇和小菜蛾2种靶标害虫的诱集效果，并比较不同的诱芯放置方法对靶标害虫的诱集效果影响（图4）。此外，还比较黄板有诱芯面和无诱芯面诱集斑潜蝇和小菜蛾的数量情况（图5）。结果表明，使用黄板和诱芯对靶标害虫斑潜蝇和小菜蛾具有良好的诱集效果。方差分析表明，单独使用黄板对斑潜蝇的诱集效果显著高于黄板+诱芯（LSD，P=0.011）。黄板+诱芯对小菜蛾的诱集效果显著高于单独使用黄板（LSD，P=0.019）。2种不同的诱芯放置方法对小菜蛾的诱集效果差异不显著（LSD，P=0.654），单面放置诱芯诱集的小菜蛾数量略高于双面放置诱芯。t检验表明，同一张黄板的有诱芯面和无诱芯面对斑潜蝇和小菜蛾的诱集效果差异均不显著。无诱芯面诱集的斑潜蝇数量略高于有诱芯面（Tukey’s测验，F=2.752，P=0.104），有诱芯面诱集到的小菜蛾数量略高于无诱芯面（Tukey’s测验，F=1.689，P=0.200）。

2.4菜农对其防治成本和效果的反馈评价对通海县蔬菜主产区的50户菜农进行随机访谈。受访的50户菜农均认为防治效果很好，尤其是对小菜蛾的防治效果显著。在受访的50户菜农中，55%的菜农认为使用黄板+诱芯防治小菜蛾的成本过高，尤其认为诱芯的价格过高（6元/支），受访农户认为比较合理的诱芯价格为2～3元/支；15%的菜农认为黄板和诱芯的价格并不高，使用成本低于农药；其余30%的菜农认为目前黄板和诱芯的使用成本是可以接受的。

2.5黄板和黄板+诱芯对非靶标昆虫的影响该次调查诱集的昆虫种类包括双翅目、鳞翅目、半翅目、鞘翅目、膜翅目和脉翅目6个目，共计11种，115 737头。其中靶标害虫斑潜蝇和小菜蛾分别为100 732和11 200头，占总诱集数的870%和9.7%。非靶标昆虫3 805头，占诱集总数的33%。其中，被诱集的益虫[种类包括异色瓢虫（Harmonia axyvidis Pallas）、食蚜蝇（Syrphus sp.）、草蛉（Chrysopa perla）和蜜蜂]总数为98头，仅占诱集总数的0.085%。诱集的益虫与靶标害虫的比例（益害比）为1∶1 131。由此可见，在该地区，粘虫黄板和小菜蛾性诱剂对靶标害虫斑潜蝇和小菜蛾的诱集效果显著高于非靶标昆虫，黄板和性诱剂对天敌昆虫和传粉昆虫等非靶标昆虫的影响甚小。

2.6存在问题

2.6.1黄板的使用量不科学。调查发现，菜农对黄板和诱芯的使用量缺乏科学统一的标准，放置数量在45～210张/hm2。

2.6.2黄板使用后未做处理。调查中发现，当地菜农收完蔬菜后，未把放置的黄板和诱芯回收，而是随意丢弃在田埂地头，造成污染。

2.6.3诱芯存放方法不当。由于性诱剂在常温或高温下极易挥发，因此科学的保存方法是将性诱剂存放在温度区间为-15～-5 ℃的冰箱中冷藏储存，且要注意与食物分开储存，以避小孩不慎误食。该次调查发现销售性诱剂的农资店随意将诱芯摆放在货架上，没有按科学的存放方法保存，易导致性诱剂失效。

2.6.4购买渠道非常有限。通过走访调查发现，目前通海县蔬菜主产区有上百家的农资店，但只有3家农资店销售黄板和性诱剂。菜农普遍反映不知道购买黄板和性诱剂这些农药替代产品的渠道，也从一定程度上限制了黄板和性诱剂在当地的推广和使用。

2.6.5使用中缺乏相关的技术指导。目前当地使用粘虫板和性诱剂防治斑潜蝇和小菜蛾已从最初的政府农技部门小规模示范发展为目前农户的自发行为。但是，在大面积使用过程中缺乏农技部门的相关培训和技术指导服务。因此，菜农在使用过程中存在诸多问题。

3讨论

粘虫板和性诱剂是我国目前使用较广泛的2种害虫诱杀技术。在通海蔬菜主产区，当地菜农主要采用黄色粘虫板上附着诱芯的方法来防治靶标害虫斑潜蝇和小菜蛾。该研究表明，采用黄色粘虫板和小菜蛾诱芯相结合的防治方法不但对斑潜蝇和小菜蛾具有良好的防治效果，而且防治成本也较化学农药低廉，同时大大减少了化学农药的使用量。此外，该种防治方法也受到当地菜农的普遍欢迎。但是，在使用过程中也存在诸多问题。如黄板的使用量不够科学、黄板使用后未做处理以及诱芯存放不当等突出问题。建议农技部门及时开展相关技术培训和指导服务。

国内外有研究表明，由于昆虫普遍具有趋光性[19]，目前使用的粘虫色板和杀虫灯在诱杀靶标害虫的过程中选择性不强，在诱杀害虫的同时对天敌昆虫和其他非靶标昆虫也具有较强的杀伤能力[20-34]。 该研究结果表明，黄色粘虫板对靶标害虫斑潜蝇的诱集效果显著高于非靶标昆虫，对天敌昆虫和传粉昆虫等非靶标昆虫的影响甚小。笔者认为这主要与当地长期大面积单一化种植和农药使用量较高导致靶标害虫抗药性增强和昆虫多样性降低有关。因此，为了更好地保护自然生态平衡和生物多样性，笔者建议在自然生态条件较好且生物多样性较丰富的地区不适合大面积使用粘虫色板和杀虫灯进行害虫防治，但可少量使用进行害虫和天敌昆虫的监测。在作物种植较单一和农药使用量较高的地区适合大面积推广使用，但应预先做好害虫监测，应在防治适期使用。

综合来看，采用粘虫色板附着诱芯的防治方法不但诱集效果良好，而且操作简单，比以往单独使用粘虫色板和性诱捕器节约防治成本，是目前较实用的一种害虫诱杀复合配置方法，具有良好的应用前景和推广价值。

参考文献

[1] 陈晓雯，方菁，周洁.我国农药使用状况和农药对健康的影响研究[J].卫生软科学，2012，26（2）：560-562.

[2] 吴耀，赵丽，洪奎贤，等.对我国蔬菜上农药使用现状的分析与思考[J].中国植保导论，2013，33（4）：51-53.

[3] 王赛妮.我国农药使用现状、影响及对策[J].现代预防医学，2007，34（20）：3853-3855.

[4] 邹华燕.我国农药对环境的影响现状及对策[J].现代农业科技，2010（16）：63-64.

[5] 唐振华.昆虫抗药性及其治理[M].北京：中国农业出版社，1997.

[6] 黄剑，吴文君.小菜蛾抗药性研究进展[J].贵州大学学报：自然科学版，2003，20（1）：97-104.

[7] 郭世俭，林文彩，章金明.浙江省主要菜区小菜蛾抗药性的研究[J].浙江农业学报，2003，15（1）：19-22.

[8] 丁伟，周亦红，赵志模.斑潜蝇抗药性的几种监测方法[J].植物检疫，2000，14（2）：80-83.

[9] LEIBEE G L.Insecticide control of Liriomyza spp.in vegetable[C]//SCHUSTER K J.Proc EFASIndustry Conf，on Biology and control of Liriomyza leafminers.Gainesvill：Univ.Fla.Lake Buena Vesta，1981：216-220.

[10] 张雪燕，何婕，叶翠玉，等.云南省小菜蛾对阿维菌素抗药性监测和药剂防治试验[J].华中农业大学学报，2001，20（5）：426-430.