对于日前报道的张宏宇编造谎言骗取爱心捐款一事，人们议论纷纷。有人为爱心人士慷慨解囊点赞，有人向媒体不负责任的报道猛烈抨击，更有人对张宏宇的欺诈行为进行无情地谴责。我深深地陷入了迷惘之中，感慨良多。

张宏宇面对病重的女友，没有放弃治疗，任女友自生自灭，而是倾其所有，全力抢救，这是因为他性本善良。可是，他又昧着良心骗取大家的善款，除了愤怒，我内心更多的是同情和反思。李娟被咬后，如果我们能及时关注她并给予最大的帮助，如果社会的相关机构能及时给予救助，张宏宇还会玩弄骗术吗？正是我们的漠视，才将他“逼上梁山”，做出错误的抉择。

其实被我们忽视的，不只是张宏宇和李娟，还有很多人，他们叫“弱势群体”。他们长年累月风里来雨里去，为了生计四处劳碌奔波，流血流汗，只为解决温饱问题，给孩子挣点可怜的学费，给家里挣点可怜的补贴。然而，人们对他们熟视无睹，漠不关心，甚至贬低嘲弄。这是何等的冷漠，何等的残忍！一则评论说，“农民工进城，犯罪率上升”。难道这都是农民工“惹的祸”吗？他们生活在农村时也不见得犯罪率有多高啊！那些闹厂矿、砍老板的农民工就真的想闹事吗？不，他们想要的，不过就是一点应该得到的工钱罢了。

人之初，性本善。生活中的不少悲剧都是“逼”出来的。而被“逼”的背后，暴露出人性的冷漠、道德的缺失和社会保障机制的不健全。关注底层，“只要人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间”！

内容：没有能围绕文章主题对试题材料进行合理地取舍，与下文衔接不够连贯。（20分）

表达：从结构上看，在纵深论述怎样关爱弱势群体，但因为缺少过渡，显得上下脱节。（20分）

发展：立意新颖、独到；若是能再打磨论证技巧，能更上一层楼。（6分）

文章避开常规立意，不谈爱心救助，也不谈“诈捐”应受到怎样道德的谴责，而是选择了独特的“关注弱势群体”的角度，既避免了立意的雷同撞车，又显得新颖别致，论述也有一定的深度，但同时也存在不少的瑕疵。其一，开头没有能够围绕中心选准材料取舍的角度，话题过于宽泛，论题也不太明显。其二，有些段落之间缺少过渡，致使前后衔接不夠紧密，显得上下脱节，行文不够严密。其三，从内容上看，个别段落显得有些空洞，削弱了论证的力度和感染力。其四，论证方法比较单一，行文少有变化。