摘 要：通过分析英国、美国、芬兰、日本体育治理结构，得出域外体育治理结构的经验：厘清结构归属、明确责权利边界、遵循市场优先原则、强化非政府体育组织的公益服务职能、充分发挥多元主体治理优势、形成协商共治的局面。我国体育管理结构呈现“中心-边缘”特征。“中心-边缘”结构在组织机构设置、权力划分和资源流动上，呈现体制管理缺位等问题，体育治理结构正是在应对传统体育管理结构存在问题的意义上产生的。要想实现体育治理结构由“中心-边缘”的单一刚性结构，转变为“多中心”的网络式柔性结构，政府必须成为退居幕后的指挥者，即退出微观领域、把控宏观领域；介入公共领域、退出经营领域；强化行政服务、弱化行政管理；强化立法监督、弱化行政干预，构建一种多元化主体协商共治的治理结构。

关 键 词：体育管理；体育治理；体育善治；治理结构

中图分类号：G80-05 文献标志码：A 文章编号：1006-7116（2017）05-0041-07

Abstract： By analyzing British， American， Finnish and Japanese sports governance structures， the authors concluded that the experience of foreign sports governance structures is as follows： clarify structure belonging； specify responsibility and right boundaries； follow market priority principle， intensify nongovernmental sports organizations’ public service functions； fully exert multi-subject governance advantages； form a cooperative governance situation. The sports management structure in China shows a “center-periphery” characteristic. The “center-periphery” structure shows problems such as system management absence in terms of organization structure setup， power division and resource flow. The sports governance structure was produced exactly in the sense of dealing with problems existing in the traditional sports management structure. To realize the change of the sports governance structure from the “center-periphery” single rigid structure to the “multi-center” network type flexible structure， the government must become a commander withdrawing to the back stage， i.e. withdraw from the microscopic area， control the macroscopic area， enter into the public area， withdrew from the business area， intensify administrative service， weaken administrative management， intensify legislative supervision， weaken administrative intervention， and establish a multi-subject cooperative governance structure.

Key words： sports management；sports governance structure；good sports governance；governance structure

体育治理结构既是多元治理主体占有体育资源的组成方式及其关系格局，又是体育治理在组织机构设置、权力划分上的设计和安排。体育治理结构背后是制度结构，通过分析体育治理结构就能够把制度结构同制度下社会后果联系起来，有助于解释多元体育治理主体的行为，解释和预测各种体育现象，从而为制度的改进提供切入点：改变主体面临的不合理体育治理结构乃至制度结构。

1 域外体育治理结构的特征

英国是现代体育的发源地，美国是体育商业化程度最高的国家，芬兰被认为是大众体育参与水平最高的国家之一，日本是率先西化的亚洲国家且体育社会化程度较高。梳理4国体育治理结构演变的脉络，并且把握其规律性，可以为我国体育治理结构提供借鉴。

1.1 英国多元合作的体育治理结构

近代以来，英国体育治理结构总体上经历了3次变革：第二次世界大战以后、撒切尔夫人时代、布莱尔执政以来。

二战前，英国不存在国家层面的体育管理部门，职业体育、群众体育都是依靠社会机构组织实施的。二战后，英国政府致力于重拾国民信心，政府开始全权管理国家和社会事务，不断扩展公共服务范围。在这种“大政府”背景下，国家层面的体育管理机构应运而生，1965年，体育委员会（Sports Council）正式成立，具体负责制定实施体育政策和组织体育运动，体现强烈国家意志。1972年，《皇家宪章》赋予体育委员会国家认可的权力，负责管理全英体育事务。1975年，英国政府颁布《体育和娱乐》白皮书，将体育管理、体育发展、国民健康等纳入体育委员会的管理范畴[1]，体育委员会承担着体育的政治功能、社会功能、经济功能。在这个意义上，体育委员会是刚性单一结构。此时的英国体育管理结构与我国现行的体育管理结构非常相似。当然，政府职能和权力不断扩大必然導致政府机构日益庞大和政府支出不断增加，政府财政吃紧加之经济危机不可避免地引发一系列社会问题，改革势在必行。