摘 要：对于一个国家的教育行业来说，教育行政管理体制如何，对于教育行业的整体发展都发挥着十分重要的作用。美国作为世界公认的教育发达国家，其教育行政管理体制有很多值得我们借鉴的地方。因此，本文对中美教育行政管理体制进行了比较研究，并根据我国教育行业的实际发展情况，总结了几点中国教育发展在行政管理体制方面的启示。

关键词：中美教育；行政管理体制；比较；启示

0 引言

教育行政管理体制是一个国家教育的重要组成部分。由于各国的政治、经济、文化、历史等各不相同，由于受教育管理发展形式、国家干预教育的方式不同的影响，不同国家的教育行政管理体制也就必然不同。本文从多个角度对中美两国的教育行政管理体制进行了比较分析，并通过比较得出了几点对中国教育事业发展的启示。

1 中美教育行政管理体制比较

1.1 教育行政组织与政府的关系不同

从教育行政组织与政府的关系来看，以州为范围的美国教育为代表，各州教育委员会是州教育的决策机关，它既不直接向州政府负责，也不是州议会的下属委员会，具有一定的独立性，下属地方教育行政机构的独立性相对更大。另外，在美国基层学区作为最基本的教育行政单位，由州议会依法设置，其行政组织掌管着学区范围内的全部教育事务，主要负责公立学校的办理及维持工作。总体来看，美国的教育行政组织具有相对独立性，对政府的依赖性不大。而在中国，教育行政管理体制呈现出明显的从属性，教育部是我国国务院的重要职能部门，与之类似的，其下属省、市、县教育委员会也是地方政府的一部分，其他与教育相关的行政事务也都归属政府所管，独立性不高。

1.2 教育行政权力不同

中美两国教育行政管理体制的不同还表现在教育行政权力的不同上。对于美国而言，其教育行政权力正在从地方分权制向均权制方向进行转化。对于传统的地方分权制来说，它能够充分结合本地区发展的需要，调动地方办教育行政机构的积极性，因地制宜地发展教育，同时还有助于促进不同地区之间的良性竞争。但是地方分权制容易导致国家整体教育发展不平衡，难以保证教育公平的实现。对于中国而言，教育行政权力则是从传统的中央集权制向均权制度进行转变。教育行政管理的中央集权制在调动中央办教育的积极性方面表现的尤为明显，基于中央的支持和各地区政府的密切配合，有助于实现教育公平提高整体教育质量，但是，也正是由于中央集权使得地方办教育缺乏一定的自主权，中央很难根据不同地区的实际情况制定相关的教育政策，也不利于正确把握教育改革的发展方向，阻碍了地方教育的发展。

通过中美两国教育行政权力发展趋势的比较可以看出，两国的教育都在向均权制方面发展。这是因为均权制不仅可以保证中央统一管理，准确把握国家教育的整体发展的大方向，还能有效提高地方办教育的积极性，因地制宜地发展地方教育事业，进而促进教育事业的持续健康发展。

1.3 领导决策体制不同

在教育行政领导决策体制方面。首先，对于美国来说，采取的是以合议制为主，除了联邦的教育人事管理是由总统一个人负责外（首长制），其他教育决策都是经由不同组织、不同人员的讨论得出的。美国的合议制教育领导决策体制能够充分采纳各方意见，涉及的范围更广泛，征集的资料更完善，决策是结合所有相关领导人员的讨论和意见得出的，具有一致性，因而在执行过程中也能得到大多数人的支持。但是合议制也有它的缺点，即不利于统筹兼顾，没有最高领导权，各部门责任不明确，一旦发生纠纷就很难将协调解决。其次，对于中国而言，教育领导决策体制实行的是校长负责制，在制定教育决策时，以中央教育领导为核心，其他各级领导集思广益、相互监督，既能统一指挥，同时又能保证分工明确，责任明晰。校长负责制充分融合了首长制和合议制二者的优点，能够真正做到统筹兼顾，非常符合我国的国情和教育发展的现状。

1.4 教育行政的权力分配不同

中美两国的教育行政的权力分配也不相同。美国实行的是典型的三权分立体制，联邦政府对全国的教育进行总体的调控，以高等教育为例，州政府对高校拥有绝对的管理权，学区则是教育决策的具体执行机构。在美国，教育权归地方所有，各州议会具有立法权和主导权，其中州教育委员会成员的产生、各级各类学生的入学条件、教育年限等各类事项都由各州议会决策产生，充分体现了民主化。联邦政府可以对各州教育事业进行援助、服务和指导，而没有直接干预和管理的权力。而在中国，对于高等教育目前仍然采取的是集权式管理，各地方高校直接归中央领导和管理，最高教育立法机关为全国人民代表大会及其常务委员会。在素质教育改革的要求下，我国教育行政的权力分配制度正逐渐由中央集权向“集中领导，分级管理”的模式转变，具体表现为由国家教育部掌握教育的总体大政方针，以提高全国人民的综合素质，培养德智体全面发展的各类人才为目标，进行国家整个教育事业的统筹规划。

2 对中国教育的启示

2.1 转变政府的管理职能

根据我国的教育发展现状和实际需求，针对我国的地方教育，应该建立起一种“政府与社区相结合”的教育管理机制，由教育部门主管，政府职能部门以参与为主，使地方教育满足当地人民生活和发展的需要。必须强调的是政府职能部门要充当援助、服务的角色，而不是直接干预和管理地方教育，进而给地方教育提供更大的发展空间和权利，更好的服务于人民，有助于实现教育均衡发展。

对于高等教育来说，由于长期受计划经济体制的影响，我国政府对高校一直采取行政指令的方式，不同于美国市场经济体制下高校就有相对较高的独立自主权。因此，在社会主义新时期，我国的市场经济得到了快速发展，政府也应该向服务型政府方向转变。对于高等教育可以给予适当的监督，但是不能硬性干预和指挥高校教育，而是多听取各方意见。另外，国家还可以把教育当作社会公共事业来办，在必要的时候给予高校一定的资助、指导和服务。鼓励民办教育，在这方面我国已经做出了一些改进，相关调查显示，2014年我国共有各级各类民办学校15.52万所，其中民办高校或高等教育机构达1600所，并且新世纪以来一直呈上升趋势，有助于我国实现教育资源的优化配置，应鼓励地方教育之间的良性竞争。

2.2 加强教育行政管理队伍建设

首先，培养教育管理人员的专业化意识。这不仅需要教育行政管理队伍配备专业化、高素质的教育管理人才，更重要的是使教育行政管理人员形成一个明确的价值观念。丰富的知识结构体系、正确的价值观念、专业的管理意识、对突发事件的应变能力等，都是对教育行政管理工作人员最基本的要求，具备了这些条件，他们才能够积极发挥自身的主体作用，进而积极地投身于教育管理工作。其次，完善教育行政管理工作的培训体系。开展专业化的培训工

作旨在提高教育管理工作人员队伍的整体素质。教育行政管理工作人员要进行严格的岗前培训，主要是学习教育相关的专业理论知识，明确对教育管理工作的认识，同时还要强调知识的学以致用，锻炼他们面对突发事件的应变能力和解决问题的能力，进而不断提高教育管理工作者的综合素质，经过考试合格后方可上岗试用。

2.3 转变管理理念，推进教育决策的科学化和教育权利的民主化

由中美两国的教育行政管理体制比较可以看出美国教育部门与学区学校之间更多的体现的是一种服务与合作的关系，在权利分配和教育决策方面更具民主性和科学性。因此，中国教育行政部门应该及时转变其管理理念，根据我国的国情及教育事业的发展现状，促进教育行政权力积极向“集中领导，分级管理”的方向转变，强化校长负责制的教育决策体制。对于高校来说，学校可以建立以校长为代表的领导班子和相关沟通机制，该组织的人员可以由高等院校的各学院领导和优秀的专业教师组成，在做决策之前必须进行全方位的沟通协调，校长要注意发扬民主，充分听取组织成员的意见，支持他们的工作。另外，为了实现教育的均衡发展，中央不再延续以往对学校进行全方位、全过程的控制，而应该逐渐向扶持、引导、服务的方向发展。建立各级教育行政咨询审议机构，改善以中央集权为基础的教育行政管理体制，进而推进我国教育管理体制的科学化和民主化，实现我国教育事业的均衡发展。

3 结语

通过中美两国教育行政管理体制的比较发现，中美两国在政府管理模式、教育行政权力分配、教育决策等多方面都存在一定的差异。我国应该结合自身的国情和教育事业发展的现状，积极借鉴美国教育行政管理体制中的先进的管理理念和管理模式，改善原来的中央集权的教育行政管理模式，不断优化我国的教育行政管理组织结构，推进我国教育决策的科学化和教育权利的民主化，进而促进教育的均衡发展。

参考文献：

[1]董琳.中美教育行政管理体制比较研究[D].河南师范大学，2013.

[2]刘宁.中美高等教育行政管理体制比较研究[D].内蒙古师范大学，2010.

[3]李淑君.中美高等教育行政管理体制比较研究[J].中国电力教育，2010（25）：5-7.

[4]史万兵.高等教育行政管理体制深化改革研究[M].教育科学出版社，2008.