2013年以来，中国掀起阵阵互联网热潮，“言必称互联网”成为一道风景，谁要敢说互联网半个“不”字，立马被人兜头一棒：“旧势力”。

于是，互联网和工业制造一下子成了冤家——一个被定义为“颠覆者”，一个被定义为“被颠覆者”。此情此景，不仅过去没有，甚至全世界也仅见。即使特斯拉，我们也未看到其以传统汽车产业“颠覆者”自居。当然，我们也未看到谷歌以传统眼镜产业“颠覆者”自居。

中国互联网企业并不具备真正意义上的创新能力，但却是它们在频繁地使用“颠覆”这个概念。锤子还没开卖，即自称“东半球最好用的智能手机”（后改为“全球第二好用的智能手机”）。某媒体这样评论锤子：“这的确是一款配置很高的手机，但没有一样是它自己的。”

以“颠覆者”自居声浪最高的当属乐视与小米，我们看看它们的业绩。2013年，小米售出手机1870万部，增长160%；含税收入316亿元，增长150%。应该说，这个业绩不错，是雷军敢于和董明珠打赌的信心来源。乐视要弱得多。2013年，乐视实现营收23.61亿元，同比增长102.28%；实现归属于上市公司股东净利润2.55亿元，同比增长31.32%。上市半年，乐视电视销售约为30万台。

被视为“颠覆”对象的制造企业怎么样？由于这个群体数量众多且参差不齐，无法一一罗列，仅取最具代表性的两个企业华为和格力电器为例。

先看华为，公司2013年实现全球销售收入2390亿元，同比增长85%，实现净利润210亿元。2013年研发投入307亿元，占当年销售收入的12.8%，过去10年研发投入达到1510亿元人民币，是中国唯一跻身全球研发投入前20强的企业。华为正在被越来越多人视为中国企业的最杰出代表。再看中国家电行业最顽固坚持“工业精神”的企业格力电器，公司2013年实现营收1200.43亿元，同比增长19.91%；利润总额128.92亿元，同比增长47.12%；实现归属于上市公司股东净利润108.71亿元，同比增长47.31%。

在2013年12月19日的业务座谈会上，华为总裁任正非说：“现在我们很多员工一提起互联网，就不断地说‘我们不是互联网公司，我们一定要失败’，他们没有看到，能做太平洋这么粗管道‘铁皮’的公司已经没几家了，我们一定是胜利者”；“华为是不是互联网公司并不重要，华为精神是不是互联网精神也不重要，这种精神能否使我们活下去，才是最重要的”；“那些声称要颠覆这个世界的，最后基本上都被颠覆了。”

2014年5月24日，董明珠再次重申她对互联网的看法：互联网并不属于哪一个人，“互联网只是工具的一种”，“那些将互联网营销拿来代表互联网思想的人是不对的”。董甚至直斥“互联网炒作意味太浓”。

经济学家许小年甚至认为，“互联网是人类历史上众多的创新之一，人类第一大创新是蒸汽机，但我没听过有蒸汽机思维，随后是铁路、电子，也没有提到思维，国外根本没有互联网思维，我们经常忽悠别人也把自己忽悠进去。”

企业界、学术界重量级人物就互联网发出刺耳的声音，实际上缘起于对互联网狂潮的忧虑，担心中国制造在盲目崇拜中迷失自己。全球互联网最发达的国家当属美国与韩国，但是他们并没有提出“用互联网改造传统制造业”的说法，美国奥巴马政府甚至一直致力于重振“美国制造”。

传统工业时代与互联网时代，从逻辑上讲应该是继承关系，继往开来的关系，非你死我活的关系，更不是颠覆与被颠覆的关系。个别互联网企业喜欢使用“颠覆”这种带有暴力色彩的词汇，实际上是不自信的表现。