网络环境下司法公信力的制度的研究全文如下：

　　在互联网越来越多地融入人们的日常生活时，网络舆论是公民参与司法的新形式，是民意进入司法的新渠道，是科学技术推动司法进步的新发展。公民通过网络可以在一定程度上行使监督权、表达权来监督司法的进展，增加司法透明度，保证司法公正。但在另一方面，网络舆论的虚拟性不可避免地造成偏差，导致近些年来网络参与对司法公信力产生了一定的冲击。在网络环境下司法公信力动摇的今天，如何有效应对与引导网民的司法监督，重构司法公信力将成为一个亟待解决的课题。

　　一、司法公信力的界定

　　司法公信力一词由司法及公信力构成。对于司法的含义，广义说认为: 司法是指国家司法机关及司法组织在办理诉讼及非讼案件过程中适用或执行法律活动。狭义说认为: 司法是法院依法裁判纠纷的活动。本文采狭义说，因为人民法院作为国家审判机关在化解社会矛盾方面肩负着更加重大的使命。而公信力的含义包括公共权力属性、信任和信用。司法公信力是一个具有双重维度的概念。从权力运行角度分析，司法公信力是司法权在其自在运行的过程中以其主体、制度、组织、结构、功能、程序、公正结果承载的公众信任的资格和能力; 从受众心理角度分析，司法公信力是社会组织、民众对司法行为的一种主观评价或价值判断，它是司法行为所产生的信誉和形象在民众中所形成的一种心理反映，包括民众对司法整体形象的认识、情感、态度、情绪、兴趣、期望和信念等，也体现为民众自愿配合司法行为，用较少司法的运行成本，以提高司法效率。总之，司法公信力是司法与公众之间的动态、均衡的信任交往与相互评价。司法公信力是社会公众与司法机关之间的一种相互行为，是社会公众的信任与司法机关的被信任。

　　二、网络环境下司法公信力的特点

　　1. 司法的民主参与度高。一般来讲，一个国家的发达程度与它的民主程度成正比，随着国家的发展，政治民主化的提高，人们的司法参与度也在持续提高。尤其是通过渗透到人们生活各个角落的直接、便捷的传媒方式网络，人们更多的了解到司法，参与到司法。

　　2. 网络环境下的高效、公正司法。随着社会的发展，高效的司法不仅仅依靠司法的国家工作人员，热心的网民及公众也起到了很大的作用。网民们利用网络的便捷、信息量大等特点对其关注和热议的案件进行现实的关注，甚至持续的跟进，为司法机关提供线索，以便司法机关能够更加快速高效的查获犯罪者，使其接受法律的制裁。同时也能够监督司法机关，使其更加透明，使司法更加公正、可信，从而更好地维护社会公平、正义。

　　3. 网络舆论与公众价值观对司法起导向作用。法律对人们的制约和司法裁判对罪犯的惩罚都存在着对情与法的兼容。尽管原则上司法裁判都需要遵循以事实为依据，以法律为准绳，但在网络舆论力量日益强大的今天，网民们的舆论导向和公众的价值观对司法裁判的影响越来越大。而多数网民又存在一些对法律不甚了解而情绪化严重的现象。相对于司法而言，网络传媒在表达某种认识和见解时，更缺乏事实基础、程序性制约、技术性证实或证伪手段。人们在一种盲目的不问缘由，只看结果的片面专断的心理作用下，网络舆论引导司法的这种情况则会带来消极影响。由此可见，网络舆论就像一把双刃剑，对司法公信力既会产生积极影响，又会产生消极影响。

　　三、网络环境下公民参与对司法公信力的影响

　　1. 网络舆情会监督司法保证自律。当前，我国司法队伍素质参差不齐，有些人员专业素质欠缺、业务能力不足。有些人员无视法律法规与职业道德规范，搞特权主义，大办人情案、关系案，导致无法正确认定事实，也无法正确适用法律，造成了一个个冤假错案，如赵作海案等悲剧案。另外，公检法之间缺乏相互制衡也是一个重要问题。公民通过网络参与司法，让权力在阳光下行使，便可在一定程度上起到监督司法的作用，促使司法人员谨慎办案，认真行使司法权，严格依法自律。网络舆情的司法监督在我国现实生活中是很有必要的。

　　2. 网络舆情会影响司法权的独立性。司法权的独立性是司法公信力的内在构成，司法人员独立判案是形成司法公信力的应有之意。然而，当公民通过网络参与到司法之中时，对某一具体的案件形成自己的判断，个人情绪高涨到主张某一观点时便会带动其他网民一起，此时大众化的情绪汹涌激荡，必然会使司法人员照顾大众情绪，关注社会影响，进而对司法人员的公正审判造成一定影响，丧失了司法权应有的独立性。尤其是当法官审理一个已经上升为社会热点的案件时，就更要考虑案件处理的政治影响与社会影响，而不仅仅是关注其法律效果了。例如，曾经轰动一时的药家鑫案，网络舆论表现出惊人的一致性，使得药家鑫在未审判之前便已被公众处以极刑。公众铺天盖地的声讨和义愤完全掩埋了作为刑事司法领域重要原则的无罪推定理念和正当程序理念。由此看来，网络环境下公民的司法参与在一定程度上影响了司法的独立性，对司法公信力也产生了消极的影响。

　　3. 网络舆情会影响司法的约束力。2011 年3月12 日，曹建明作为最高人民检察院检察长参加湖北代表团审议两高工作报告时指出，现在全国法院系统每年要办1000 多万件案子，一审后当事人服判息诉案件达89. 73%，一、二审判决生效后当事人服判息诉案件达98. 26% 。还有将近2% 有意见，这里面可能有一些案件裁判不正确、适用法律不正确、事实不清楚或者个别案件存在司法不公，但这个比例是很小的。诚然，经过我国两审终审的诉讼程序后，仍会有一些案件存在错误，为了维护司法的公信力，必须慎用审判监督程序。然而不能否认公民通过网络会对本来并无错误的案件广加声讨，司法人员顶不住压力便会无奈启动审判监督程序，按照民众意愿加以更改判决，以平民愤。这样，司法约束力必然会在一定程度上减弱。倘若真是错案，公民则通过网络会强化对错案的积怨，同样会造成司法约束力的减弱。事实上，司法公信力的提升并不排斥公民通过网络参与司法监督纠正错误，因为司法公信力在民众心中的最终确立还是要靠司法审判的公正性。只不过，我们必须正确对待并妥当安排舆论纠错与判决效力的动态关系。